El Presidente de la Asociación, Julio Guiral, tras la deliberación realizada ayer sobre la cuestión por parte de la Junta Directiva, se ha dirigido a la Sección de Enjuiciamiento del Tribunal de Cuentas, con motivo de las Diligencias Preliminares abiertas por dicho órgano de control a raíz de la denuncia de esta Asociación contra el artículo 19.2 de la Ley de Presupuestos de la Comunidad Autónoma de Aragón para 2010, para comunicarle que en dichas diligencias la Asociación desea conservar su condición de mero denunciante, sin ejercer, por lo tanto, acción pública para la exigencia de las posibles responsabilidades contables.
Entiende esta Asociación que al tratarse de una norma legal, el carácter inviolabe de las Cortes de Aragón impide que el Tribunal de Cuentas pueda juzgar la adecuación del citado precepto al “bloque de constitucionalidad”, debiendo trasladar, en su caso, tal iniciativa a otras instituciones del Estado legitimadas para la interposición de recurso de inconstitucionalidad contra leyes de las Comunidades Autónomas. Tal era precisamente la petición que se formulaba en el escrito de denuncia y en dichos términos se desea mantener la posición de la Asociación.
Se reproduce, a continuación, el texto íntegro de la comunicación remitida al Tribunal de Cuentas en respuesta al emplazamiento formulado en relación con las diligencias preliminares iniciadas por dicho órgano:
“Asunto: Diligencias Preliminares nº A28/10.
Zaragoza, 17 de marzo de 2010.
A la vista de la notificación realizada por ese Departamento 1º de la Sección de Enjuiciamiento del Tribunal de Cuentas, en relación con las Diligencias Preliminares nº A28/10, abiertas a raíz de la denuncia formulada por esta Asociación con motivo de la previsión retributiva contenida en el artículo 19.2 de la Ley 12/2009, de 30 de diciembre, de Presupuestos de la Comunidad Autónoma de Aragón para el ejercicio 2010, y en atención al emplazamiento formulado para manifestar si esta Asociación desea constituirse en parte en las citadas diligencias, mediante el ejercicio de la acción pública para la exigencia de responsabilidad contable, o mantenerse en la condición de mero denunciante, se comunica lo siguiente.
Primero.- Que la denuncia formulada hace referencia a una previsión legal, como es el artículo 19.2 de la Ley 12/2009, de 30 de diciembre, de Presupuestos de la Comunidad Autónoma de Aragón para 2010, emanada de las Cortes de Aragón, cuyo contenido, a juicio de esta Asociación, vulnera el régimen propio de las retribuciones básicas y complementarias previsto en la legislación básica estatal, al reconocer a ciertos funcionarios –aquellos que se acojan a la “promoción interna temporal” introducida por el Decreto 118/2009, de 7 de julio, del Gobierno de Aragón- el derecho a percibir retribuciones básicas de grupo o subgrupo de titulación superior al del cuerpo o escala a que pertenecen.
Segundo.- Que, al tratarse de una previsión contenida en una norma de rango legal, entendía esta Asociación que la intervención del Tribunal de Cuentas había de concretarse, tras el oportuno análisis de los hechos expuestos, a instar la oportuna corrección de la Ley, mediante una posible moción a las Cortes Generales para la interposición de recurso de inconstitucionalidad contra la citada Ley o mediante requerimiento a la Comunidad Autónoma para su expresa derogación.
Tercero.- Que no conoce ni constan a esta Asociación los posibles supuestos de aplicación de la citada previsión legal, y consiguientemente los pagos que, al amparo de la misma, se hayan podido efectuar, abonando unas retribuciones básicas contrarias a lo establecido en la legislación básica estatal, si bien dichos pagos constituyen una evidente ilegalidad y un claro daño a los fondos de la Comunidad Autónoma.
Cuarto.- Que, sin embargo, conoce esta Asociación que por parte de la Intervención General del Gobierno de Aragón se ha señalado a los diferentes Departamentos de la Administración de la Comunidad Autónoma, mediante comunicación de 8 de febrero de 2010, que la previsión del citado artículo 19.2 es contraria a lo dispuesto en la Ley 30/1984 y a lo establecido con carácter básico en el Estatuto Básico del Empleado Público.
Quinto.- Que, igualmente, consta a esta Asociación la recomendación que, con fecha 8 de febrero de 2010 y en ejercicio de su función de tutela del ordenamiento jurídico aragonés, se ha formulado por el Justicia de Aragón al Departamento de Presidencia del Gobierno de Aragón para que proceda a la derogación del régimen de promoción interna temporal (la figura de la “comisión de servicios en distinta escala o clase de especialidad”) introducido por el Decreto 118/2009, de 7 de julio, por considerarlo contrario a la Ley de Ordenación de la Función Pública de la Comunidad Autónoma de Aragón.
Se acompaña copia de la citada recomendación, extraída de la página web de la institución del Justicia de Aragón.
En virtud de todo ello, y dentro del plazo concedido para manifestar la posición de esta Asociación ante las Diligencias Preliminares abiertas por esa Sección de Enjuiciamiento del Tribunal de Cuentas, se comunica que esta Asociación mantiene su condición de mero denunciante, sin ejercicio de acción pública para la exigencia de posible responsabilidad contable que pudiera derivarse de la aplicación del referido precepto legal, todo ello sin perjuicio de la responsabilidad que pueda instarse por parte del Ministerio Fiscal al que igualmente se ha notificado la apertura de las citadas Diligencias.
Atentamente,
Julio Guiral Pelegrín. Presidente de la Asociación para la Defensa de la Función Pública Aragonesa
TRIBUNAL DE CUENTAS
SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO
DEPARTAMENTO 1º
C/ Fuencarral, 81
28004-MADRID”
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
3 comentarios:
Felicitaciones a la Asociación por esta iniciativa. Lo lamentable de este asunto es que al final deba acudirse a instancias de fuera de Aragón, como el Tribunal de Cuentas o el Gobierno de la Nación, por la contumacia del Gobierno de Aragón, que ha ignorado y despreciado todos los informes, internos y externos, que ya le advertían de la ilegalidad del artículo 19.2 de la Ley de Presupuestos para 2010. ¿A qué espera el Partido Popular para interponer un recurso de inconstitucionalidad? ¿Se habló de esta posibilidad en la reunión mantenida con Luisa Fernanda Rudi?
¿Alguna respuesta de la Asociación a la pregunta anterior?
¿Alguna respuesta a la pregunta anterior?
Publicar un comentario