Zaragoza, 12 de junio de 2007. La Asociación para la Defensa de la Función Pública Aragonesa ha dirigido al Justicia de Aragón una petición para que dicha Institución, conforme a las facultades que le atribuye el Estatuto de Autonomía de Aragón y la Ley reguladora del Justicia de Aragón, inicie una investigación de oficio sobre la inaplicación reiterada de las normas que rigen la selección de personal en la Administración de la Comunidad Autónoma de Aragón.
La falta de aprobación de Ofertas de Empleo Público en los años 2005 y 2006, la falta de ejecución, pese al tiempo transcurrido, de la Oferta de Empleo Público de 2004 y las condiciones de aprobación de la Oferta de 2007, efectuada por el Decreto 67/2007, de 8 de mayo, del Gobierno de Aragón, e impugnada reciente por esta Asociación ante el Tribunal Superior de Justicia de Aragón, ponen de manifiesto el grave deterioro que sufre el sistema de acceso al empleo público en la Comunidad Autónoma de Aragón, lo cual tiene una directa repercusión en el buen funcionamiento de los servicios públicos y en las garantías de legalidad en la actuación administrativa.
La Ley de Ordenación de la Función Pública de la Comunidad Autónoma de Aragón, norma principal que regula la materia en la Administración autonómica, establece la obligación de que la Oferta de Empleo Público se apruebe con carácter anual (artículo 23 LOFP), y establece que los procesos selectivos previstos en la misma sean convocados en el plazo de tres meses tras la publicación de la Oferta en el Boletín Oficial de Aragón y se realización se concluya en los seis meses siguientes a la publicación de la convocatoria (artículo 24 LOFP).
Pese a la claridad de la norma, el Gobierno de Aragón, en los últimos cuatro años, no ha aprobado Oferta de Empleo Público en dos ejercicios (2005 y 2006), incumpliendo igualmente los plazos de ejecución de la Oferta de Empleo Público de 2004, cuyos procesos selectivos, en su práctica totalidad, o no han sido convocados o no han sido concluidos.
Tal situación, a juicio de esta Asociación, requiere una enérgica reacción por parte de los órganos encargados de velar por el cumplimiento de las normas jurídicas, entre los que ocupa una destacada posición institucional el Justicia de Aragón.
La investigación solicitada englobaría no sólo la estricta Administración pública, compuesta por Departamentos y Organismos autónomos, sino que debería extenderse también a la situación existente en las entidades de Derecho público y en las empresas públicas de la Comunidad Autónoma.
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
69 comentarios:
Lo dicho.
Hay que seguir insistiendo hasta acabar con la sordera institucional.
Aplaudo la iniciativa de la sección o apartado titulado la Asociación en los medios, pues eso permite que la Asociación tenga su propia hemeroteca y nos ahorra a muchos el rebuscar en los diferentes periódicios, para ver si ha salido algo.
Hay que insistir en el tema de la selección y de la oferta como la inmensa mayoría de la gente no es consciente del nivel de degradación de la Administración que implica su inaplicación, su incumplimiento.
Supone socavar los mismos cimientos de las instituciones.
La campaña de la Asociación tiene que llegar a la sociedad, es decir, a los ciudadanos, porque no es una cuestión de consumo interno de la Administración.
No es un problema de interinos, como pueden plantearse algunos sindicatos.
Es un problema de legalidad y de derechos de los ciudadanos, es un problema de constitucionalidad y de modelo institucional.
Quien no respeta el derecho de acceso al empleo público que la ley otorga a las ciudadanos no se está comportando como un gobernante democrático, y está patrimonializando las instituciones de forma ilegítima.
Eso debe saberlo el conjunto de la sociedad.
Y no hay que darse por satisfecho por dos o tres apariciones en prensa. Es importante pero no suficiente. Hay que entrar en la opinión de la gente, en sus convicciones cívicas, en su forma de entender la democracia, en su sentido moral de la vida pública.
Coincido enteramente con el post que empieza "La campaña de la Asociación...". Añadiría que la degradación de esta Administración se está nutriendo también de la falta de información de la sociedad aragonesa, quien desconoce el grado de ilegalidad y a-legalidad que existe, así como la impunidad en que se mueven sus autores, y por tanto, no juzga ni somete a crítica lo que desconoce. Es necesaria una labor de concienciación social, como en todos los males endémicos, es decir, se debe difundir lo que ocurre para que se sepa y se critique, al fin y al cabo, la razón de ser de la Administración es la propia sociedad a administrar. Como dice un amigo mío, en según qué casos, sólo funciona "el ventilador de la mierda". Bastante vergUenza da tener que darle al botón dentro de casa, que eso no sea un obstáculo. Muchas gracias por vuestra actividad, de parte de un opositor.
Y digo yo que ya que nos ponemos porque no se revisan tambien otras instituciones en las que los plazos de las convocatorias no se cumplen tampoco y que mantienen unas situaciones de precariedad en el empleo escandalosas, y pongo como ejemplo la Universidad de Zaragoza.
Los ventiladores son para el verano, pero evitemos los malos olores, a ser posible.
El papel de los sindicatos. Muy bueno lo del ascensor.
http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=329105
¿Pero lo han arreglado ya o no?
Esperaremos a que el sindicato nos haga un informe de la revisión (del ascensor, quiero decir).
¡Qué vergüenza!
A la vista de la actividad desplegada por esa Asocación, compruebo que se ha acudido de forma sistemática al Defensor del Pueblo y al Justicia de Aragón, lo que me parece muy acertado, pero creo que no hay que desatender otro tipo de órganos de control, como son los internos, en especial la Inspección General de Servicios, o los controles externos de legalidad presupuestaria, como es el Tribunal de Cuentas.
Hay que seguir activando controles de la gestión pública.
¿Alguien ha consultado por casualidad el inventario de entes de la Comunidad Autónoma? Pues, por ejemplo, uno consulta en Organismos Autónomos. Y el inventario informa: no hay ningún ente.
¿Qué inventario es éste?
No hay ningún inventario.
Interesante artículo de Enrique Gracia, de Comisiones Obreras, en Heraldo de Aragón, sobre la sospechosa fiebre empresarial de este Gobierno.
¿No pensais incluirlo en vuestra revista de prensa?
Veo novedades interesantes en el diseño del blog, como es el acceso a los nuevos blogs de los grupos de trabajo, aunque el contenido de estos últimos, de momento, sea nulo.
Espero que se incluya algo para poder entrar en temas específicos.
Como entusiasta que soy de este proyecto asociativo, por lo que supone de dique contra la creciente arbitrariedad administrativa, transcribo la siguiente cita con la que comienza un magnífico artículo que hago llegar íntegro al correo de la Asociación:
"La existencia de una Administración profesional es una seña de identidad de las democracias avanzadas contemporáneas. La profesionalización de la Administración pública es considerada por la inmensa mayoría de los estudiosos y expertos como una fuerza central en el combate contra la corrupción. En particular la existencia de una función pública o servicio civil configurado como sistema de mérito resultaría la variable decisiva de un nivel de profesionalidad capaz de garantizar la limpieza de los procedimientos y la reducción de la corrupción a límites aceptables pra el buen funcionamiento de las sociedades".
De acuerdo con la cita remitida, y volviendo al contrario el argumento expuesto en la misma, quien debilita la profesionalidad de la Administración, como es el caso que vivimos en Aragón, está facilitando el camino a la corrupción.
¿Se hace precisamente con esa intención?
Desde luego, no puede pretender ningún objetivo bueno una actuación que socave la objetividad y la profesionalidad.
Al ver algunas de las propuestas aprobadas por la Junta Directiva, me pregunto si estoy loco/a o piensan que soy tonto/a, me explico: Dentro de los miembros fundadores, hay dos antiguos Jefes de Servicio de la Dirección General de Función Publica, uno de ellos Félix Gracia que ha hecho y desecho lo que ha querido, por cierto con el beneplácito de su superior, si tal mal estaba la función pública, como no se le pasó por la cabeza presentar la dimisión, eso no por que el sillón es el sillón. Tropelías, realizaste muchas y variadas, algunas por su cuenta y riesgo (ej. Concurso de Pilar de Benito y otras como ayudar a tus amigos de la Chunta) y otras las ordenó su Director como por ej. el nombramiento de Teresa Santero como interina, por cierto en contra de la opinión de los otros dos Jefes de Servicio (CC.OO. ganó el juicio)
En cuanto al otro fundador, se pasó los días haciendo cursos en Madrid y en el IAAP, eso si con el beneplácito de su Director, tampoco hizo el amago de dimitir, Manolo el 30 es el 30.
A lo mejor nadie sabe que encima os han puesto, en buenos puestos creados para vosotros, Félix con tu nivel 29 en vez del 28 que es tu nivel consolidado, y a ti Manolo un 27, cuando tu grado consolidado debería tener un 26, pero que hipócritas sois.
Así que por favor, ser serios, y llamemos las cosas por su nombre, creo que ninguno de los dos podéis estar legitimados para criticar, ya que con vuestra actitud habéis permitido lo que ahora criticáis.
Y por qué hago esto, porque he sido un antiguo/a compañero/a, y me preocupo porque vais a impugnar la oferta de empleo del 2007 por insuficiente, Félix no hubo en el año 2005 y 2006, y la del 2004 fue escasa en la promoción interna, ante ello no te oí ningún comentario, así que no me jodaís mi promoción interna. Por cierto, puedo sacar todo lo que habéis permitido en estos siete años, fundamentalmente de ti Félix, así que utilizaré vuestro blog para introducir algunos chascarrillos y con un poco parecerá un programa salsa rosa.
Para finalizar, patético pedir el voto para la Chunta, con razón en la mesa redonda de los partido políticos sólo estaba el P.P. (vaya papelazo, el de Manolo Gedea), ya que faltó el PSOE (algo lógico), el PAR (más lógico aún) e I.U., que menos mal que no fue porque después de ver vuestro comentario sobre a quién se debería votar. Por favor, olvidaos ya que nos sois un sindicato (ellos se presentan a las elecciones) y vosotros sois una panda de resentidos, porque vaya cuadrilla de cesados que forma vuestra Junta Directiva.
A este último comentario, habría que decirle que si tiene lo que hay que tener que se identifique y no se ampare en el anonimato para meterse con personas con nombre y apellido.
Ni caso. Comprendo que actitudes tan mezquinas puedan doler, pero hay que hacer lo que hay que hacer. Ya habéis leido el argumento de fondo: "no me jodáis mi promoción interna". Eso es todo. Si para respetarle su pretendido derecho a la promoción interna (¿lo tiene?) hay que vulnerar la norma y hay que pisotear otros derechos, se hace. Y que nadie trate de impedirlo. Pues no, si no empezamos a impedirlo al final esto, la Función Pública, no será más que un inmenso lodazal -ya lo está siendo- donde sólo rija la ley de la selva, el zancadilleo y el oportunismo. ¿Vamos a dejar que lo sea?
Veo en esa intervención mucha referencia sindical. ¿Es eso lo que se está defendiendo, una exclusividad sindical? Hay muchos intereses en juego. Los sindicatos defienden el fortín de los ya instalados o que pretenden permanecer instalados, y sus propias prerrogativas: financiación, liberaciones... ¿Será eso? Pero no representan ni defienden los intereses generales. Y esta asociación es una amenaza a su exclusividad.
No quisiera ofender a ninguna persona de las que participan en este blogs, entendiendo que es un medio de opinión y reflexión, que por lo que he podido ver todos los participantes emplean la figura del anónimo, por lo tanto, no creo que se censurable.
Pero con ese comentario del anónimo, me hace pensar que no ha sentado muy bien la critica a los miembros de la Asociación, y me hace pensar ni no habrá alguno o mucho de cierto en todo ello.
Ante la petición de quien escribe, hay que reconocer que la Asociación ha abierto la caja de pandora ya que la gente puede opinar sin identificarse. Mi pregunta es clara, ¿alguno de mis comentarios es mentira? Por qué al recurrir la Oferta de Empleo Público, estáis incidiendo en mis derechos y no podéis salir gratis de vuestra tropelía.
¿Habría que pedirle al Dirección General de Función Pública si alguno de los comentario que he realizado son mentira?
Me sumo al anonimato,pero habrá que decir que el EBEP, consensuado portodas las fueras sociales, contempla la promoción interna como un derecho del Empleado Público.
Supongo que por encontrarse miembros de la directiva de la asociación con niveles tan altos son del grupo A, y por lo tanto no necesitan ningún sistema de promoción o de reconocimiento por su experiendia y dedicación a la Administración.
Ladran luego cabalgamos.
Una página en el Heraldo ha colmado la paciencia de alguien, y los sicarios de función pública han entrado en acción.
Todo un indicador de nuestro estado moral.
El tema del anonimato permite que se produzcan intervenciones tan malintencionadas e irrespetuosas como alguna de estas últimas que hemos leído. Efectivamente, creo que la aparición de la noticia de la impugnación en el Heraldo es lo que ha desencadenado esa reacción, no sé si espontánea o quizás dirigida desde la Administración, desde los Sindicatos o conjuntamente por ambos. Hay muchos intereses en juego. Precisamente lo que viene determinando toda la política en materia de función pública en estos últimos años es eso, los intereses particulares, de partido o sindicales y no los intereses generales. ¿Por qué no se convocan todas las plazas vacantes en la Oferta de este año? ¿Por qué no se concluido con todos los procesos de la del año 2004? ¿Por qué los Sindicatos callan ante todo eso? ¿Por qué no se publican las Relaciones de Puestos de Trabajo? ¿Por qué los Sindicatos se prestan a pactar cuestiones que suponen el incumplimiento de la norma? (¿Se puede pactar el incumplimiento de la Ley?) Porque hay ciertos intereses que satisfacer y/o proteger. Y no son precisamente los intereses generales.
Este comentario intenta hacerse desde la prudencia, pero también de la firmeza y honestidad intelectual, si se me permite esta vanidad. Me alejo por tanto del estilo de otros que leo en este blog. Opino que no podemos convertir este blog, que entiendo que pretende ser un espacio inseparable de libertad y de ética, en un espacio de descalificación personal porque algunos conviertan sus prentendidos derechos (que yo no creo por lo que veo en el blog que haya conculcado la asociación, y si algunas prácticas del gobierno actual que el anonimo obvia ) en excusa para pretendidas descalificiones personales, aireando supuestas informaciones que parece ha adquirido desde su puesto de trabajo, y por tanto deben estar sometidas a la prudencia o a la confidencialidad que también son obligaciones de un funcionario público (si es que el anónimo tiene esa categoria profesional , lo que desconozco). Y si algo es o fué ilegal , y se conoció por su puesto de trabajo u otro motivo , pues era obligación denunciarlo en su momento , y si no se hizo por interés o por otros motivos , a mi me perece indigno que ahora se airee anónimamente. Ningún comentario anónimo había entrado hasta ahora (de los que yo he leido en el blog, que no son todos ) en el intento de descalificación personal. No vale ampararse en el anonimato del resto de comentarios , pues no practican lo mismo.Y creo que no merece más comentarios . Pero yo aconsejo a la asociación , cuyos fines globalmente comparto , que no caiga en estas provocaciones, y si finalmente el blog sigue contaminado , recurra al filtrado de los mensajes como hacen la mayor parte de los blogs que conozco.No será ni censura ni autoritarismo, solamente imponer el respeto a las personas. Nunca más en este blog debe haber una descalificación personal ni a miembros de la asociación ni a responsables del gobierno , diputados u otras cargos públicos designados.Nunca más. El debate es con la ideas , no contra las personas. Ya sabemos a dónde nos conducen las descalificaciones y la persecución de las personas.Existen terribles ejemplos cercanos.
Totalmente de acuerdo con lo señalado.
Alguno/a parecía haber optado por una estrategia sólo practicada por los totalitarismos: calumnia, que algo queda.
¿Pandilla de cesados? Hay que ser bobo/a para pretender convertir un hecho habitual en la vida de los funcionarios en una descalificación personal.
Delata además un discurso indigno propio del poder, como si los cesados fueran "muertos civiles", a los que se priva de voz, de crédito y de libertad.
Ese planteamiento antidemocrático es propio de las dictaduras, donde los "cesados" son los presos políticos, los exiliados, los fallecidos en extrañas circunstancias.
La existencia de ese tipo de mensajes no hace sino demostrar la necesidad de coraje cívico para desmontar el discurso de la extorsión, la amenaza velada, la insidia.
Demos la vuelta a la cuestión: ¿qué hacen los que sustituyeron a los cesados? ¿hacia dónde ha evolucionado la función pública? ¿han acabado las supuestas tropelías? ¿la legalidad resplandece?
Los que nos consideramos ciudadanos de una democracia y funcionarios de un Estado de Derecho ejerceremos plenamente nuestra libertades y nuestras responsabilidades.
Los demás que piensen y callen o miren para otro lado, si piensan que la libertad y la dignidad no son el patrimonio más valioso que poseemos.
Hablemos de la iniciativa del Justicia, y no confundamos al todo por la parte. O de las razones del recurso planteado. Y si discrepamos, ejerzamos públicamente la razón, argumentemos.
Las decisiones de la Asociación son de una Junta de doce personas y, como somos demócratas, a diferencia de otros, nadie queda invalidado para ejercer sus derechos fundamentales por avatares de la vida administrativa, sobre todo cuando la salida de determinados puestos se ha debido a discrepancias profundas con la política de personal aplicada.
Por lo tanto, algunos siguen defendiendo los principios que trataron de aplicar, con los condicionamientos y errores que corresponda, desde sus puestos de responsabilidad.
Son los que siguen en sus puestos a toda costa, intimidando a diestro y siniestro, y convencidos de que son detentadores del poder de la organización, los que deberían hacer un ejercicio de autocrítica.
Otros ya lo hemos hecho y estamos en esta Asociación, cuya actividad continuará, por compromiso con los valores democráticos y el servicio público, pese a quien pese, pues sólo puede pesar a quienes han olvidado el sentido de su función.
¡Qué poco ha cambiado nuestra España! ¿Cuánto hace que dijo Machado aquello de que de diez cabezas, nueve embisten y una piensa?
LA ASOCIACION CONTINUA TRABAJANDO A FAVOR DEL ESTADO DE DERECHO.
DISCULPEN LAS MOLESTIAS.
Como Presidente de la Asociación, y ante algunos comentarios publicados en el blog asociativo, me veo en la necesidad de advertir que la Asociación no va a admitir que se utilicen sus soportes de comunicación para la realización de campañas de difamación contra personas, sean éstas miembros de la Asociación, responsables de la Administración autonómica o cualquier otra persona.
Esta Asociación tiene, entre sus objetivos, el de fomentar el debate de ideas y propuestas para avanzar hacia una buena Administración al servicio de los ciudadanos. Este debate no puede verse degradado por descalificaciones personales o manifestaciones anónimas contra el honor de personas, sean o no miembros de esta Asociación.
Por ello, en caso de reiterarse los mensajes de esta naturaleza en el blog o en otro medio , la Asociación adoptará las iniciativas jurídicas que corresponda para que nadie pueda ampararse en el anonimato para injuriar, difamar o atentar contra el honor de terceras personas, esclareciendo las responsabilidades de quienes incurran en tal tipo de actuaciones.
Julio Guiral Pelegrín.
Muy oportuno.
Guarde para su provecho esta cita el lector:
"Cuando la arbitrariedad y la ilegalidad se atreven a levantar la cabeza con insolencia e impudicia, es siempre un signo seguro de que los llamados a defender la ley no han cumplido con su deber".
(Rudolf von Ihering)
Bravo, Julio.
Y sigamos trabajando, mal que les pese a algunos.
Sigamos, que el tajo es mucho.
¿Quiénes son los llamados a defender la ley?
Nosotros, entre otros.
"La realización de los principios del derecho público está confiada a la fidelidad al deber de los funcionarios"
(Rudolf von Ihering)
¿Se ha convertido ahora von Ihering en nuestro nuevo guía espiritual?
Puede inspirarnos bastante con su magnífica obra "La lucha por el derecho".
Sobre los últimos comentarios tan interesantes que se ven en este blog, bajo ninguna circunstancia podíamos pensar que esto se iba a poner tan interesante. Parece que los de la asociación se sienten molestos por el anonimato cuando se lanzan opiniones críticas y respetuosas sobre su actuación profesional. Por el contrario, parece que ellos pueden anónimamente arremeter contra el honor de los sindicatos etc… No sólo se esconden en el anonimato, incluso se arrogan la patente de poner a cada uno en su sitio, criticar, extender comentarios, pero no les gusta mucho la crítica que va dirigida hacia ellos.
Los sindicatos parece que no cumplimos nuestra misión, pero nosotros no tenemos a nuestra mujer como jefe de servicio en un departamento que criticais profundamente. Y ese nombramiento no es por mérito. No se podían imaginar ellos que las cosas se saben. Como también se sabe como intentaba otro miembro fundador de la Asociación influir en las comisiones de los concursos para que su cónyuge obtuviera el destino que cree que se merece. ¿Eso no va contra la ética que pregonais a los cuatro vientos de Aragón? Del otro miembro fundador se pueden decir también muchas cosas, sus soluciones mágicas “arbitrarias” que entonces debían estar cargadas de ética. Hay muchas sentencias que se pronuncian por la ilegalidad de sus actuaciones. ¿Es esta la fe del converso?. Tus soluciones arbitarias las hemos tenido que parar en los tribunales. Ahora ha salido el concurso de auxiliares de nivel 16, contigo en todos estos años no te daba la gana. Vas a decir eso también en el blog, vas a reclamar contra el retraso de estas convocatorias como de la oferta que no impulsabas o recortabas?
Los sindicatos damos la cara, asumimos la crítica y desde luego no nos escondemos cobardemente en blogs de medio pelo para dar salida a una supuesta riqueza intelectual. Más respeto si es eso lo que quereís recibir.
He dado la cara en todo momento, en mi puesto de trabajo recibí a todo el que quiso venir a plantearme cualquier cuestión, cualquier crítica, cualquier demanda.
En todo momento dí a quien me lo solicitó las razones de mis actuaciones, o de las decisiones que adoptaban mis superiores, con las cuales unas veces he coincidido y otras no, hasta el punto de que, a causa de mis discrepancias con los incumplimientos de la normativa en materia de selección y con la forma de negociación del convenio colectivo, solicité por escrito y a través del registro general mi cese como jefe de servicio al Consejero de Economía, Hacienda y Empleo.
Creo haber trabajado con honestidad en los puestos de trabajo que he desempeñado, sin perjuicio de los muchos errores que haya podido cometer o las decisiones de otros que haya tenido que transigir, con mayor o menor desgana por mi parte.
Mis opiniones sobre los sindicatos parten del respeto a las organizaciones y a las personas que los representan, pero ni antes ni ahora ni en el futuro me privaré de ejercer mi libertad de expresión y de opinión, y no creo haber caído nunca en la bajeza de ataques personales o insinuaciones de contenido injurioso contra nadie, a pesar de haber sufrido unas y otras desde determinado sindicato.
Sigo dando la cara en mi trabajo en la Asociación, al igual que los restantes miembros de la Junta Directiva, y deberéis reconocer que de nuestras iniciativas y documentos os hemos dado traslado puntualmente, sin recibir siquiera un acuse de recibo ni un saludo de cortesía, a excepción de CEMSATSE, pero cada cual es muy dueño de administrar sus actos.
El tono moral de nuestra Administración es, inevitablemente, el resultado de muchos años en los que el discurso ha estado fundado en razonamientos tan mezquinos como los expuestos en el mensaje anterior.
Con eso queremos acabar desde esta Asociación y no nos importa el coste que nos suponga, porque vale la pena, es totalmente necesario que personas incapaces del más mínimo respeto a los demás
dejen de participar en la dirección de los asuntos de esta Administración.
Todo liderazgo ha de fundarse en una ética personal que dignifique a las personas y a las organizaciones.
Quien no esté dispuesto a ajustarse a las normas éticas de conducta que impone la decencia personal y también el Estatuto Básico del Empleado Público, debe ser consciente de que no puede ocupar ningún puesto de representación pues su actitud y su presencia nos degrada colectivamente.
Anuncio que en la Junta Directiva que la Asociación celebra mañana solicitaré que se inicie el ejercicio de acciones legales para descubrir la autoría de los mensajes difamatorios publicados en este blog.
Este blog ha posibilitado un espacio libre de expresión y no se había visto contaminado con mensajes difamatorios hasta el momento.
Quien no sabe ejercer su libertad y respetar al prójimo, quien cree que puede combatir una Asociación que lucha por el Estado de Derecho denigrando pública y anónimamente a sus promotores, debe saber que la ley que protege su honor también protege el nuestro y que nuestra integridad moral no está a merced de lo que se pueda urdir en algunos despachos.
Lamentablemente, la realidad de nuestra Administración ha tenido que aflorar finalmente y así todos podemos tomar conciencia del grado de indignidad existente en nuestra organización.
Confiemos en que hechos como éste no puedan darse en un futuro, cuando el sentimiento de impunidad en que algunos se creen instalados desaparezca.
Félix Gracia.
Una precisión importante al señor sindicalista: los comentarios anónimos que se puedan realizar en el blog en ningún modo se pueden atribuir a los asociados. Faltaría más. En este blog participan muchas personas, asociadas o no, que libremente expresan su opinión.
En consecuencia, poner en boca de los asociados los comentarios que algunas personas hayan podido expresar anónimamente en contra de los sindicatos resulta, como mínimo, una forma torticera e interesada de desvirtuar las cosas.
Creo que la Asociación no debería emprender ningún tipo de acciones legales, sino simplemente eliminar los comentarios anónimos que no respetan las mínimas reglas de cortesía y de respeto con las que se ha expresado públicamente la Asociación. Así de fácil.
¿Quién da la cara cuando no se identifica y no sabemos si está utilizando como ardid la pantalla de los sindicatos?
Quienes generan desconfianza y arrojan sombras sobre la dignidad de las personas son, precisamente, los que tratan de impedir que en esta Administración pueda haber algún día verdadero capital social, relaciones de confianza, colaboración, compromiso real con la legalidad, etc.
Los mensajes remitidos por no-se-sabe-quien no son una mera anécdota de alguien de mal gusto, sino la manifestación evidente de una cultura organizativa nefasta y deplorable que, en estos momentos, podríamos considerar dominante en la función pública aragonesa.
Unos pocos detentan el poder de decisión y, con un solo gesto, marcan la suerte del resto.
Si todo esto tiene la virtualidad de que lo que hasta ahora se ha hecho entre bambalinas, o en el secreto de los despachos o en las sobremesas de algunos restaurantes,
ahora se exponde con toda la falta de pudor de que se es capaz, es posible que el criterio moral de todos pueda juzgar la realidad.
¿Cuánto vale la ley y la existencia de funcionarios honestos y fiables que den vida a las instituciones con todos los valores en que éstas se sustentan?
¿Alguien pretende algún tipo de monopolio sobre algunos temas?
¿esta asociación no da la cara, cuando se ha presentado públicamente ante los funcionarios en Teruel, Huesca y Zaragoza y ha dirigido por escrito sus propuestas a cargos públicos y grupos parlamentarios, al Justicia de Aragón?
¿alguien cuestiona el derecho fundamental de asociación del prójimo?
Si esta Asociación molesta, no hay mejor prueba de su necesidad.
Un análisis certero de Manuel Villoria sobre el que todos podemos reflexionar.
"Los ataques al Estado y su voluntaria desvertebración han eliminado elementos institucionales imprescindibles para controlar el funcionamiento irregular y mafioso del mercado, han debilitado el Estado de derecho y han producido indefensión a los derechos de propiedad. Circunstancias todas ellas que han provocado más desconfianza y la desmoralización de los empleados públicos honestos, con lo cual, hacia dentro de las instituciones se ha provocado un vaciamiento ético, generador de más corrupción".
¿Se puede describir mejor el proceso de degradación institucional que genera la ilegalidad y la consiguiente corrupción?
¿Estamos dispuestos a alentar un proceso así simplemente para obtener algún beneficio personal?
Los ataques obscenos que se sufren no pueden variar el rumbo de la Asociación.
Leo con pena un correo remitido por CSIF y firmado por Angel Pelay, en el que, bajo el título de reflexiones sobre las elecciones en Aragón, se viene nuevamente a cuestionar la iniciativa de esta Asociación, cargando innecesariamente contra quienes estuvimos durante un largo tiempo trabajando en la Dirección General de la Función Pública y disfrutando de la relación personal con el firmante, por el que no puedo dejar de sentir el mismo aprecio que tenía entonces.
Lamento que conclusiones erróneas sobre determinadas cartas aparecidas en prensa que en modo alguno nos son imputables le hayan llevado a redactar y firmar un escrito como el remitido, en el que se falta totalmente a la verdad, y se pretende, una vez más, personificar y juzgar a una Asociación por lo hecho o no hecho por dos de sus asociados.
Al contrario que él, guardo entre mis recuerdos mejores de mi etapa de Función Pública las largas e intensas reuniones y conversaciones mantenidas con él y con los demás representantes de CSIF sobre los problemas de selección de personal y provisión de puestos de trabajo, y creo que en mí encontraron siempre a alguien no sólo dispuesto a hablar y opinar sobre los temas de personal sino también a escuchar y dialogar.
Las referencias a "lo mío" me parecen, por ello, todavía más penosas. Si esa fuese la preocupación que nos anima, impulsar una Asociación como ésta sería lo último que hubiésemos hecho.
Esta asociación no tiene a los sindicatos ni a nadie en su punto de mira, ni se ha creado para defender a los funcionarios sino a la función pública, a la que a veces hay que defender frente a los propios funcionarios, por extraño o incomprensible que resulte a algunos.
Los comentarios que determinadas personas han realizado en nuestro blog sobre los sindicatos o sobre los partidos políticos, llegando incluso una de ellas a solicitar el voto para un determinado partido, no cabe imputarlos, como se hace, a la Asociación, al igual que no hacemos responsable al alcalde de las frases pintadas en las calles de la ciudad.
En todo caso, a veces una dosis de autocrítica es necesaria cuando se decide criticar a los demás, y no percibo ninguna reflexión sobre errores pasados imputables a la acción sindical.
Si no somos conscientes de nuestros errores, nunca podremos corregirlos o, al menos, intentarlo.
Pese a los malentendidos y a los pasos en falso que unos y otros podamos dar en esta obligada y provechosa convivencia entre asociaciones y sindicatos, confío en que todos seamos capaces de compartir todo aquello que nos identifica como servidores públicos.
Estoy convencido de que nuestra Asociación hará todos los esfuerzos necesarios para que la combinación de nuestras respectivas actuaciones contribuyan a lograr la función pública que desearían tener los ciudadanos.
Félix Gracia.
¿Alecciones?
Alguien quiere aleccionarnos.
¿Se ha abierto la veda para la infamia?
Mal se puede pedir confianza en los sindicatos con razonamientos como los expuestos en unas reflexiones que el Presidente de CSIF ha deseado compartir con todos los empleados públicos de la DGA.
Me ha costado mis esfuerzos poder entrar en este "blog de medio pelo" al que alguien se refería más arriba, y considero que esa calificación no le hace justicia, visto el panorama de nuestros foros de intranet. Aquí se habla de algo más que de temarios de oposiciones y de bolsas de empleo, lo cual no quiero decir que no sea importante para la gente.
Espero que la Asociación dé su oportuna réplica al Presidente de CSIF, dejando claro lo equivocado de su actitud y de su plantemiento.
Cualquier reflexión que se quiera hacer, en especial si se hace de forma pública, requiere una premisa imprescindible: la honestidad intelectual.
Cuando se dicen cosas falsas a sabiendas, la reflexión no es más que una falaz argumentación que ofende a la razón de todos y cada uno de los destinatarios.
para que habeis creado esto, pues para que podais extender vuestro resentimiento contra Roldan. La Asociacion no es mas que una tapadera. Basta de engaños.
¿Actuamos con los cinco resentidos?
Hay que reconocerle ciertos méritos al actual Director General, y uno de ellos es haber posibilitado con su actuación la aparición de una Asociación como la creada.
La acusación de resentimiento, tan extendida desde ciertas instancias, se vendrá abajo por sí sola cuando esta Asociación mantenga y refuerce su actual actividad durante la próxima legislatura, sea quien sea la persona responsable de Función Pública.
Creo que esta Asociación trasciende con mucho coyunturas concretas y sus objetivos son mucho más amplios.
No necesitamos tapaderas, pues no hay nada que ocultar.
¿Cuáles son los engaños?
¿Que en Sodemasa no se ha respetado el principio de igualdad en la selección, como ha señalado el Justicia de Aragón?
¿Que no se han cumplido los plazos de convocatoria de los procesos selectivos de la Oferta de 2004?
¿Que no se han aprobado las ofertas de empleo público los años 2005 y 2006?
¿Que la Oferta de 2007 no incluye todos las plazas vacantes que exige la Ley?
¿Que existen en el Departamento de Economía Oficinas dirigidas por personal eventual, cosa que impide la Ley de la Administración de la Comunidad Autónoma, en su artículo 20.6?
¿Qué se propone frente a eso y tantas otras cosas que podríamos mencionar?
¿Basta de engaños?: no, no, lo que se nos propone es que sigamos todos en el engaño, que participemos en el mismo. Que olvidemos lo que somos y para qué estamos.
Interesante cuestión planteada hoy en la prensa, en el artículo titulado "auditoría cívica al Gobierno", firmado por Joaquín Estefanía.
Valgan estas dos citas:
- "El corazón del republicanismo es la concepción de la libertad como no dominación".
- "La libertad como no dominación descansa de lleno en el Estado y sus funcionarios: gracias al Estado y a la Constitución puede el pueblo disfrutar de la libertad".
Hay que indagar en las tesis republicanistas del irlandés Philip Pettit.
¿Para cuándo una respuesta al escrito difundido por el presidente de CSIF?
Ya está dada la respuesta, mediante correo dirigido personalmente al interesado y mediante carta abierta publicada en este blog.
confieso que me ha impresionado la lectura de los comentarios de esta sección del blog, por la tensión de fondo que subyace en todos ellos y que pone de manifiesto un enorme esfuerzo conceptual y de voluntad.
Digamos que el Justicia de Aragón ha acordado ya, de lo que debemos congratularnos, iniciar una investigación de oficio sobre el funcionamiento del régimen de selección de personal en la DGA.
Magnífico.
¿Será otro resentido?
Publicar un comentario