DEBATE PARLAMENTARIO DEL PROYECTO DE LEY DE MEDIDAS PARA LA EFECTIVA INTEGRACIÓN DEL CONSORCIO ARAGONÉS SANITARIO DE ALTA RESOLUCIÓN EN EL SERVICIO ARAGONÉS DE SALUD: INTERVENCIÓN DEL PORTAVOZ DEL GRUPO DEL PARTIDO ARAGONÉS (4).

Proseguimos con la publicación de las intervenciones producidas en el pleno de las Cortes de Aragón, celebrado el 18 de diciembre de 2014, en el que se aprobó el Proyecto de Ley de medidas para la efectiva integración del Consorcio Aragonés Sanitario de Alta Resolución en el Servicio Aragonés de Salud.

Se reproduce, de acuerdo con la transcripción provisional que figura en la página web de las Cortes de Aragón, el contenido de la intervención del Portavoz del Grupo Parlamentario Partido Aragonés:

“El señor diputado BLASCO NOGUÉS: Gracias señora presidenta.

Buenos días señorías. En primer lugar permítanme agradecer a cuantas personas y grupos han venido estos días para hablar con todos nosotros desde propuestas diversas, desde posiciones diversas, a veces contradictorias, pero tengo que reconocer, y eso es lo que agradecemos realmente, siempre con un ánimo dialogante y constructivo.

¿Qué es lo que entendemos que debe de primar cuando nos enfrentamos o nos planteamos un tema como el que en estos momentos estamos debatiendo de la integración del CASAR en el Salud? Sobre este tema, ya se ha dicho, hemos tenido diversos debates, comparecencias, interpelaciones, y yo creo que en el fondo de prácticamente todas ellas se contemplaba la necesidad de realizar esta integración y de esto estamos hablando desde hace..., la primera tuvo lugar hace casi dos años, y sobre ese tema es sobre el que el Partido Aragonés plantea su posición en este debate.

En primer lugar sí que querría reconocer que el CASAR durante estos años de su funcionamiento ha cumplido una función y entendemos que eso está fuera de toda duda y en parte compartimos la exposición de motivos, solo en parte, que en ese caso realiza el Partido Socialista en su enmienda de devolución.

Y partiendo de esa base estamos también de acuerdo en que en estos momentos en los que las situaciones de todo tipo han cambiado, era bueno plantearse si era necesaria la existencia de esas dos vías o era mejor trabajar por una sola y hemos apostado por esa última a través de la integración. Porque entendemos que aunque no sea unánimemente ese sentimiento era el que en estos momentos se planteaba en la práctica totalidad de los grupos parlamentarios.

Yo creo que el consejero ha hecho en su intervención una relación de cómo se ha ido produciendo durante estos años el debate sobre esta integración. Aparentemente hay algunas discrepancias con otros comentarios que nos han ido haciendo en relación con la participación pero a nosotros nos han documentado una serie de conversaciones, más de treinta, en las que entendemos que se ha tenido que trabajar sobre esto, si no no entenderíamos que se hubiese llegado a este momento sin hablar con la mayoría de las partes, si no con todas con la mayoría de las partes, implicadas.

Lo que sí es cierto que cuando nos encontramos con una solución de estas características no es fácil, no es fácil, es compleja, es compleja y es difícil de encajar todos los derechos y todas las obligaciones que las distintas partes en este momento poseen.  Efectivamente, cualquier tipo de solución que se planteaba no estará exenta ni de dudas ni de incertidumbres, pero desde nuestro punto de vista la solución que se da en estos momentos en esta ley que se plantea es la que menos perjudica a todos.

En primer lugar porque los objetivos que se plantean con esta integración no van a perjudicar a los usuarios, que creemos que es uno de los elementos fundamentales sobre los que nos tenemos que plantear y de hecho en la última comparecencia que tuvo el gerente del CASAR en estas Cortes hablaba como objetivo de la integración el mantener la actividad asistencial, aumentar la cartera de servicios, asumir el gasto real, asegurar el funcionamiento de los centros, mantener la plantilla, una titularidad más pública. Creemos que es difícil no estar de acuerdo con esos principios sobre los que se basa la integración.

Y las enmiendas a la totalidad que se plantean hoy de devolución de esta ley realmente tampoco dan ninguna solución a la problemática planteada, no hay ni una sola idea que pueda decirnos que hay otras posibilidades mejores o distintas, se limitan a plantear una serie de dificultades que no las vamos a negar que existen, una serie de problemáticas que no vamos a negar que existen, y dicen: “bueno, lo dejamos para más adelante, vamos a seguir negociando, vamos a seguir hablando”.Pero ¿sobre qué?, ¿sobre cuáles son las soluciones reales que se plantean?

Porque al final esta es la problemática, si tenemos en cuenta que la situación asistencial se va a seguir manteniendo y asegurando la problemática al final la planteamos sobre cómo se realiza la integración del personal del CASAR en el Salud, y esa es la realidad que se plantea y esa es la dificultad que nosotros entendemos y que realmente comprendemos que se produce.

Pero para eso también hay que tener alguna seguridad jurídica y de hecho la Junta de Portavoces propuso a los servicios de esta cámara que realizasen un informe y al final en su cnclusión vienen a decir que “en la interpretación que realizamos el proyecto de ley contiene una regulación jurídicamente admisible para los tres supuestos de personal que analiza, aunque no exenta de problemas en su aplicabilidad práctica, lo cual suponemos abordará el plan de empleo previsto en el apartado 5 del proyecto y el desarrollo reglamentario ulterior de las previsiones del mismo”.

Y esta es la cuestión. La integración del personal del CASAR en el Salud perjudica a cualquiera de los dos elementos de personal que hay tanto en uno como en otro? ¿Cómo los perjudica? ¿Cuál es la problemática real? ¿Cuál es la problemática que se produciría si se realizase la integración de otras maneras? Aquí hemos asistido a integraciones o a problemática de personal en otros ámbitos de la administración que nunca han terminado con acuerdos al 100%, y eso es lógico. Eso es lógico porque estamos hablando de trescientas cuarenta y siete personas que, en estos momentos, se tienen que integrar en un colectivo de veinte mil y seguro que en esa integración van a surgir conflictos. Pero, desde nuestro punto de vista ,surgirían de cualquier manera con esta ley y sin esta ley en el momento en que se hiciese la integración porque es muy difícil asimilar todas las categorías, todas las características de unos puestos de trabajo con otros. Eso se ha visto y se ha analizado en las comparecencias y en los trabajos que hemos hecho en esta cámara.

Por lo tanto, desde nuestro punto de vista el proceso se debe de iniciar. Eso es una realidad: se debe de iniciar. Y se debe de iniciar tal y como se dice también en ese informe que he leído, yo creo que está en el contexto de todas las conversaciones que he tenido con un ánimo de que los acuerdos a los que va a haber que llegar durante el proceso de la integración real que se produce a partir del uno de enero van a tener que ser y espero que así lo sea con el mismo ánimo y en el mismo ámbito que a nosotros nos han venido a ver las personas con un ánimo dialogante, con un ánimo constructivo.

De eso se trata al final: de tratar de compaginar y reconocemos su dificultad los derechos y las obligaciones que cada uno tenemos en este sentido, y de respetar al máximo los puestos de trabajo que en estos momentos están con las dudas que se plantean y que son razonables en el aire, que esperamos que se puedan solucionar de la mejor manera.

Muchas gracias, señora presidenta”